武汉合同律师——湖北济楚律师事务所

山东省东营市中级人民法院

民事裁定书

　　上诉人东营市某某书画院艺术服务部因定作合同纠纷一案，不服东营区人民法院(2004)东民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营市某某书画院艺术服务部委托代理人牟金海、刘伟忠、被上诉人东营市东营区民政局委托代理人孙志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原审判决认定，2002年3月，被告地名办公室原负责人孟某某从原告处定作导向牌，双方未签订书面定作合同。2002年4月12日，孟某某与任勤军共同出具货物清单一份，该清单注明：孟某某收到楼号牌8个、单元牌594个、户牌61个、大门牌172个、小门牌1300个，价款共计64528.97元。2002年4月17日，被告单位工作人员孙志刚、责任领导李巍出具欠条一份，内容为：“今欠孟某某交回各类门牌折款64528.97元，待门牌安装完毕后支付。”2002年4月18日，孟某某与孙志刚办理交接清单，该清单加盖了被告单位公章，并有监交领导李巍签字。该交接清单第三项内容记载：孟某某移交孙志刚导向牌合计64528.97元，此款待标牌安装完毕后再支付。被告认可收到该批导向牌并由被告负责安装，但主张该批导向牌是超前制作，无法使用，至今没有安装。

　　原审法院认为，原告提供的证据一只是任勤军与孟某某的交接清单，原告没有提供证据证实原告与任勤军的关系，因此原告没有证据证实其对本案有诉权。原告提供的证据二、三中均约定待门牌安装完毕后付款，因原、被告双方未签订书面定作合同，被告对原告制作的标志牌质量提出异议，致使标志牌至今未安，视为被告主张的付款条件不成就，因此原告无权就该价款主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告东营市某某书画院艺术服务部的诉讼请求。案件受理费2626元，由原告负担。

　　上诉人东营市某某书画院艺术服务部上诉称，原审法院已对上诉人和被上诉人之间的定作合同关系予以确认，却又以原告没有证据证实其对本案有诉权为由作出判决，前后矛盾，判决理由明显偏袒被上诉人，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。

　　被上诉人东营市东营区民政局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

　　经二审审理，双方当事人在二审期间均未提供新的证据。根据当事人在一审中提供的证据，查明以下事实： 2002年4月12日，孟某某与任勤军共同出具货物清单一份，该清单注明：孟某某收到楼号牌8个、单元牌594个、户牌61个、大门牌172个、小门牌 1300个，价款共计64528.97元。2002年4月17日，被告单位工作人员孙志刚、责任领导李巍出具欠条一份，内容为：“今欠孟某某交回各类门牌折款64528.97元，待门牌安装完毕后支付。”2002年4月18日，孟某某与孙志刚办理交接清单，该清单加盖了被告单位公章，并有监交领导李巍签字。该交接清单第三项内容记载：孟某某移交孙志刚导向牌合计64528.97元，此款待标牌安装完毕后再支付。

　　本院认为，根据双方当事人在一审中提供的证据，原审判决认定“2002年3月，被告地名办公室原负责人孟某某从原告处定作导向牌，双方未签订书面定作合同”这一事实无证据证实，属认定事实错误，应予纠正。被上诉人主张任勤军系其单位工作人员，但未提供证据证实其与任勤军的关系，且上诉人提供的欠条系被上诉人向孟某某出具，故上诉人并无证据证实其作为本案原审原告主体适格。原审判决认定上诉人无证据证实其对本案有诉权的事实正确，但适用法律不当，应予纠正。因当事人有无诉权系程序问题，不宜作实体处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：

　　一、撤销东营区人民法院(2004)东民初字第483号民事判决;

　　二、驳回上诉人的起诉。

　　一、二审案件受理费各50元，均由上诉人东营市某某书画院艺术服务部负担。

本裁定为终审裁定。